Собственник помещения в МКД в силу закона обязан вносить платежи на содержание общего имущества, поэтому невыставление платежных документов не освобождает его от этой обязанности, а он сам, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать размер платежей или обратиться к УК МКД за соответствующими платежными документами. На это указал Верховный Суд Российской Федерации, рассматривая жалобу по спору между муниципалитетом (владельцем подвального помещения в МКД) и управляющей организацией (определение ВС РФ от 10 апреля 2019 г. № 303-ЭС19-3457).

Последняя взыскала с муниципалитета полумиллионную задолженность по содержанию и ремонту общего имущества МКД, а сверх того – пени за неуплату.

Муниципалитет "отбивался" следующим:

тариф на содержание общего имущества МКД устанавливается решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее – ОСС), однако муниципалитет с этим решением ознакомлен не был – никто не удосужился выслать ему копию протокола;
по договору управления УК обязана ежемесячно, до 10 числа, выставлять собственникам помещений соответствующие счета на оплату, однако никаких счетов она муниципалитету как собственнику подвальных помещений не выставляла, вплоть до предшествующих обращению в суд нескольких недель.
Однако суд взыскал и сумму долга (полностью), и сумму пеней (в части), указав, что:

отсутствие счетов на оплату не освобождает от их оплаты, поскольку обязанность этой оплаты и ее срок возникают из Жилищного кодекса и договора управления МКД;
плата является фиксированной, определяется исходя из площади помещения и установленного тарифа содержания;
обязанности отправлять владельцу помещений в МКД копию протокола ОСС законодательство (Жилищный кодекс РФ) не содержит. Надо ознакомиться – иди и знакомься, самостоятельно обратившись в управляющую компанию;
обладая информацией о размере платы (установлена протоколом ОСС), сроках внесения платежей (предусмотрены договором и законом), действуя добросовестно, собственник может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные сроки или обратиться к управляющей организации за соответствующими платежными документами;
что же до пеней, то они были взысканы не в полном размере. Учитывая, что УК сама вела себя не примерно и счета на оплату не выставляла, пени были взысканы не за все время просрочки, а лишь за ту ее часть, что пришлась на период после ближайшего, хоть и "опоздавшего", выставленного счета.
ВC РФ согласился с решениями нижестоящих судов и отказал муниципалитету в пересмотре дела. Отметим, что ранее ВС РФ уже высказывал аналогичную позицию (см. определение от 13 июня 2017 г. № 309-ЭС17-6399).